Editorial: Caro Spotify, As regras SÃO justas

Recentemente, o Spotify apresentou uma representação visual referente à suposta manipulação da Apple em relação à sua plataforma de streaming de música. Além disso, a organização expressa sua insatisfação em relação ao que é comumente chamado de “Imposto Apple”.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=l8SShgWqJvg&w=560&h=315]

O “Imposto Apple” refere-se à prática pela qual empresas e desenvolvedores que oferecem conteúdo digital, como aplicativos e assinaturas, disponíveis para compra através da plataforma iTunes, são obrigados a pagar uma comissão de trinta por cento à Apple.

Uma explicação potencial para o preço mais elevado de certos e-books na Apple Books em comparação com a Amazon Kindle Store pode residir na existência de um “imposto” aplicado pela Apple.

Na verdade, o Spotify expressou insatisfação com o atual modelo de divisão de receitas imposto pela Apple Music. Sob este acordo, os usuários que assinam o Spotify Premium a um preço de US$ 9,99 por mês estão sujeitos a uma comissão de 30% deduzida de seu pagamento. Parece que o Spotify não apenas tolerou, mas continuou a cumprir esta política por um longo período, apesar de alegar dificuldades financeiras para aderir a tais cobranças.

As ofertas do Spotify na App Store e no iTunes estão disponíveis para compra diretamente na plataforma.

Embora a Spotify afirme que as reduções dos preços dos seus serviços são inviáveis, parece que tais afirmações podem ser contestadas. A empresa demonstrou sua capacidade de oferecer tarifas com desconto por meio da promoção do Spotify Premium para estudantes com cobrança mensal de US$ 4,99. Consequentemente, pode-se inferir que o Spotify possui de fato a capacidade de ajustar as estratégias de preços conforme necessário.

É certo que, como proprietária da App Store e do seu serviço rival de streaming de música, a Apple Music, seria contra-intuitivo para a empresa promover a utilização do Spotify, dado que a Apple Music se esforça ativamente para atrair utilizadores dentro das plataformas acima mencionadas, nomeadamente o App Store e iTunes.

Sem dúvida, a alegação de “injustiça” cobrada contra a Apple pelo Spotify em relação à promoção da Apple Music na App Store é um assunto que vale a pena examinar. Pode-se questionar como constitui um desequilíbrio quando a Apple opta por comercializar sua própria oferta de streaming de música em sua plataforma. Afinal, é inerente a qualquer empresa priorizar e promover seus produtos proprietários. Fazendo uma analogia com a afirmação da Best Buy de que é injusto para o Walmart não anunciar os seus cartões-presente na loja rival, pode-se argumentar que é racional que cada empresa se concentre na sua respetiva base de clientes, em vez de promover as ofertas de outra entidade.

Em essência, se for desagradável a restrição imposta pela Apple em relação à promoção de serviços dentro de sua App Store, existe uma via alternativa através da qual tais atividades podem ser realizadas sem incorrer em taxas ou restrições adicionais. Esta opção é facilitada pelos princípios inerentes ao conceito de mercados livres, que constitui parte integrante do sistema económico mais amplo do capitalismo.

Na verdade, é permitido anunciar uma promoção que oferece três meses de Spotify Premium a um custo de 99 centavos através de plataformas como Instagram, Facebook e Twitter. Além disso, pode-se lembrar de ter encontrado um caso em que tal anúncio apareceu na CNET no passado. Além disso, dada a existência de uma colaboração entre o nosso serviço e o Hulu, seria viável colocar aí também conteúdo promocional.

Concluindo, seria imprudente esperarmos que a Apple cumprisse um conjunto de princípios que consideramos éticos ou morais. A noção de justiça não deve ser considerada quando se discutem práticas comerciais. Este conceito de jogo limpo repercute em alguns indivíduos que defendem impostos mais elevados sobre grandes empresas e indivíduos ricos sob o pretexto de políticas redistributivas, como as defendidas por políticos como o senador Bernie Sanders. Contudo, é importante reconhecer que as percepções de justiça podem variar significativamente entre diferentes indivíduos, tornando impossível estabelecer um padrão de equidade universalmente aceite através de meios legais. Portanto, em vez de instar a Apple a conformar-se com as nossas crenças pessoais em matéria de ética, deveríamos reconhecer as realidades do capitalismo e aceitar que os seus objectivos

À luz das queixas do Spotify em relação ao “Imposto Apple”, a empresa pode considerar explorar meios alternativos para contornar esta taxa ou até mesmo adotar uma estratégia empregada pela Sling TV segundo a qual os usuários são obrigados a se inscrever diretamente através do site do Spotify, em vez de através da plataforma da Apple. Ao fazer isso, o Spotify poderia evitar incorrer na comissão adicional de 30% e reter a receita assim economizada.

Na verdade, talvez com esse dinheiro extra você pudesse pagar mais aos seus cantores e compositores. Apenas dizendo…

*️⃣ Link da fonte: