La ITC quiere que se restablezca inmediatamente la prohibición del Apple Watch
Las perspectivas para el Apple Watch Series 9 y el Apple Watch Ultra 2, con respecto a su disponibilidad en Estados Unidos, son inciertas debido a los procedimientos legales en curso que involucran disputas de propiedad intelectual relacionadas con las características tecnológicas del dispositivo.
En particular, Apple se enfrenta a disputas de propiedad intelectual desde múltiples ángulos, como lo demuestran las acusaciones formuladas contra ella tanto por AliveCor, fabricante del dispositivo de ECG KardiaBand, en relación con una supuesta violación de su tecnología patentada de ECG, como por Masimo, que ha iniciado procedimientos legales relacionados con la Tecnología de oximetría de pulso utilizada dentro del sensor de oxígeno en sangre incluido en el Apple Watch.
Si bien los procedimientos legales en torno a las reclamaciones de AliveCor están en curso, la disputa sobre patentes de Masimo alcanzó su cenit en octubre cuando la Comisión de Comercio Internacional (ITC) de EE. UU. determinó que varios modelos de Apple Watch violaban dos patentes de Masimo. En consecuencia, la ITC impuso una prohibición de importación y órdenes de cese y desistimiento sobre aquellos modelos específicos de Apple Watch que se consideraron infractores. Sin embargo, como el Apple Watch SE no incorpora la tecnología impugnada, quedó exento de estas restricciones.
De conformidad con un intervalo de evaluación obligatorio de sesenta días prescrito por el presidente, las dos directivas de la Comisión de Tecnología de la Información y las Comunicaciones (ITC) se promulgaron el 25 de diciembre, deteniendo en consecuencia las ventas tanto del Apple Watch Series 9 como del Apple Watch Ultra 2. como cualquier inventario reutilizado del Apple Watch Series 8. En respuesta, Apple rápidamente presentó una apelación, solicitando a la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos que tomara nota judicial del fallo de la ITC y al mismo tiempo concediera una suspensión de las órdenes de la ITC hasta que se momento en que podría convocarse la audiencia de apelación.
El tribunal de apelaciones rápidamente emitió una suspensión provisional, restableciendo temporalmente la disponibilidad del Apple Watch, al tiempo que brindó a la Comisión de Comercio Internacional (ITC) la oportunidad de presentar su posición sobre el asunto. Aunque la duración de este indulto temporal seguía siendo incierta, el tribunal declaró explícitamente que posteriormente evaluaría y determinaría si concedería o no una suspensión más duradera de la orden judicial, dependiendo de la eventual resolución de la apelación de Apple.
En una medida que muchos anticipaban, la Comisión de Comercio Internacional (ITC) presentó una apelación contra el reciente fallo de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos, que anuló una prohibición de venta de ciertos modelos de iPhone importados de China. La postura de la ITC es evidente en su enérgica condena de los argumentos de Apple como “insuficientes” y “poco convincentes”.
En su solicitud de suspensión pendiente de apelación, Apple no presenta un argumento convincente según los factores de Standard Havens. Esencialmente, su alegato equivale a que un infractor admitido busque aprobación para persistir en violar las patentes en disputa. La respuesta no confidencial de la Comisión de Comercio Internacional se opone a la moción de suspensión de Apple.
Al oponerse a la reciente moción, la Comisión de Comercio Internacional (ITC) reitera varios puntos que planteó anteriormente durante su denegación de la petición de Apple de una extensión en diciembre pasado. Específicamente, la ITC sostiene que las cuestiones planteadas por Apple como “dilemas legales innegablemente complejos” no son, de hecho, “innegablemente desafiantes” y que Apple no ha fundamentado una afirmación persuasiva de que su caso tiene una alta probabilidad de lograr éxito en sus méritos o que sufriría un daño irreversible a su reputación y buena voluntad si no se le permitiera continuar comercializando el Apple Watch en los Estados Unidos.
En esencia, Apple no ha demostrado adecuadamente los dos elementos cruciales necesarios para garantizar una suspensión: es decir, la probabilidad de lograr éxito en el fondo del caso y el riesgo de sufrir daños irreversibles. La respuesta no confidencial presentada por la Comisión de Comercio Internacional (ITC) contra la solicitud de Apple de suspender el proceso de apelación sirve como prueba de esta afirmación.
Si bien la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos ha otorgado un indulto temporal, no tienen ninguna obligación de mantener este status quo si consideran persuasivos los contraargumentos de la Comisión de Comercio Internacional. Sin embargo, el tribunal ha ampliado el plazo para las presentaciones que respalden una suspensión provisional hasta el 15 de enero, momento en el que se espera que Apple presente su refutación a la oposición de la ITC.
A su debido tiempo, el tribunal de apelaciones emitirá su decisión final, que puede resultar en la retirada del Apple Watch de las tiendas minoristas tan pronto como la próxima semana. Sin embargo, si Apple logra obtener una orden judicial ampliada, debe demostrar ante el poder judicial que no violó los derechos de propiedad intelectual de Masimo y, simultáneamente, enfrentar otro proceso de apelación relacionado con un caso anterior en el que AliveCor salió victorioso a principios de este año.
AliveCor y el ECG del Apple Watch
En febrero de 2023, la Comisión de Comercio Internacional (ITC) falló a favor de AliveCor con respecto a su disputa de patente contra Apple Inc., determinando que la función de electrocardiograma (ECG) del Apple Watch constituía una infracción de los derechos de propiedad intelectual de AliveCor. Posteriormente, la ITC emitió una orden de exclusión limitada, que se parecía a la orden judicial impuesta en el caso Masimo, y esta orden tenía como objetivo prohibir la importación o venta del Apple Watch dentro de los Estados Unidos para finales de febrero de 2023.
Lo único que salvó al Apple Watch entonces fue que Apple logró convencer a la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes (PTAB) del Departamento de Comercio de EE. UU. de que las patentes relevantes de AliveCor no eran válidas y, por lo tanto, inaplicables.
Tanto Apple como AliveCor apelaron esas decisiones respectivas: Apple contra la orden de prohibición de la ITC y AliveCor contra la decisión de la PTAB. Al mismo tiempo, Apple presentó una demanda por infracción de patente contra AliveCor, alegando que KardiaBand de AliveCor en realidad violaba dos de las patentes de Apple.
Si bien los tribunales no escucharán las apelaciones de la ITC y la PTAB hasta finales de este año, AliveCor dijo hoy a este sitio que está ganando terreno en su defensa contra los reclamos de infracción de patentes de Apple con una Revisión Inter Partes (IPR) por parte de la PTAB que podría declarar las patentes de Apple de manera similar. inválido.
AliveCor expresa su aprobación hacia las recientes sentencias dictadas por la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes de Estados Unidos, que han decidido iniciar revisiones inter partes de dos patentes que fueron infundadas por Apple contra AliveCor. En particular, estas determinaciones se alinean con la decisión tomada por un tribunal federal en el Distrito Norte de California de detener el litigio en curso en el tribunal de distrito mientras la PTAB evalúa la legitimidad de las patentes de Apple.
La firma ha indicado que la disputa legal en curso sobre supuestas prácticas anticompetitivas por parte de Apple será objeto de una audiencia judicial en un futuro próximo, a medida que siga avanzando el proceso de apelación.
Además del litigio mencionado anteriormente que involucra a AliveCor y Zio XT, también hemos iniciado acciones legales separadas contra Apple en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. El juez que preside abordará varias mociones pendientes antes de programar un juicio que se espera que tenga lugar a finales de este año. Esta demanda en curso subraya la naturaleza generalizada del comportamiento coercitivo de Apple.
A pesar de los supuestos esfuerzos previos para desarrollar la tecnología de oximetría de pulso, no fue hasta que AliveCor lanzó su producto tangible mucho antes de la incorporación de la funcionalidad ECG por parte de Apple en el Apple Watch Series 4 que la compañía obtuvo la autorización regulatoria de la FDA para realizar lecturas de electrocardiogramas (ECG). a través de su KardiaBand, que sirvió como accesorio del Apple Watch.
AliveCor alega que Apple no sólo se apropió de su concepto sino que también violó sus patentes en el proceso y alteró intencionalmente watchOS con modificaciones maliciosas diseñadas para socavar la funcionalidad de la aplicación SmartRhythm de KardiaBand.
*️⃣ Enlace fuente: